Roundup: la Corte Suprema Falló a Favor de Monsanto (y qué Significa)
La Corte Suprema falló 7-2 a favor de Monsanto el 25 de junio de 2026, pero no resolvió si el glifosato causa cáncer: resolvió quién manda en la etiqueta. Quedan unas 65,000 demandas por otras vías y un acuerdo de 7,250 millones sin aprobación final.
Por Mariana Amione · 2026-08-29 · 7 min de lectura
El 25 de junio de 2026, la Corte Suprema de Estados Unidos falló a favor de Monsanto en el caso del herbicida Roundup. Votación: 7 a 2.
Los titulares que viste probablemente decían algo como "la Corte dice que Roundup no causa cáncer". Eso no fue lo que pasó, y la diferencia importa muchísimo.
Te explico qué se decidió de verdad, por qué no es el punto final que parece, y qué cambia (poco) para ti.
De qué hablamos (y de qué NO)
- Hablamos de quién tiene la última palabra sobre la etiqueta de un plaguicida en Estados Unidos.
- NO se resolvió si el glifosato causa cáncer. La Corte no evalúa ciencia.
- NO se acabaron las demandas contra Monsanto. Solo un tipo de demanda.
- NO cambia nada de la situación regulatoria en México, donde el glifosato lleva su propio camino.
De dónde salió
El caso se llama Monsanto Co. v. Durnell. Los alegatos fueron el 27 de abril de 2026 y la sentencia salió el 25 de junio.
John Durnell demandó a Monsanto en un tribunal de Misuri en 2019. Dijo que usó Roundup durante unos veinte años y que desarrolló linfoma no Hodgkin. Su reclamo era de "falta de advertencia": que Monsanto debió poner una advertencia de cáncer en la etiqueta. Un jurado le dio la razón y le concedió alrededor de 1.25 millones de dólares.
La Corte Suprema revirtió esa parte. El razonamiento, en corto:
La ley federal de plaguicidas tiene una cláusula titulada, literalmente, "Uniformidad", que prohíbe a los estados imponer requisitos de etiquetado "adicionales o distintos" a los federales. La EPA aprobó la etiqueta de Roundup sin advertencia de cáncer, y por ley el fabricante está obligado a usar exactamente la etiqueta que la EPA aprobó. Entonces, una demanda estatal que obligue a agregar esa advertencia choca con la ley federal y queda bloqueada.
El detalle que cambia todo: peligro y riesgo, otra vez
Aquí está el corazón del asunto, y es el mismo concepto que uso en este blog cada vez que sale una clasificación de cáncer.
La opinión de la Corte parte de un hecho: la EPA ha concluido repetidamente que no es probable que el glifosato cause cáncer. Y la propia sentencia menciona que la IARC lo clasificó como probable carcinógeno en 2015, y que la EPA revisó el asunto en 2017 y 2019 sin cambiar de postura.
Las dos cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo, porque no responden la misma pregunta:
- La IARC evalúa peligro: ¿esta sustancia es capaz de causar cáncer en alguna circunstancia y con qué fuerza de evidencia?
- La EPA evalúa riesgo: con las dosis y los usos aprobados, ¿es probable que cause cáncer en la práctica?
Un cuchillo es peligroso; guardado en un cajón, el riesgo es bajo. La discusión científica sobre el glifosato sigue exactamente donde estaba el 24 de junio. Lo que cambió es quién puede obligar a poner una advertencia en un envase.
Y un dato que ayuda a bajarle al ruido: este no fue un fallo de bloques ideológicos. La opinión la escribió el ministro Kavanaugh y se le sumaron Roberts, Thomas, Alito, Sotomayor, Kagan y Barrett. Disintieron Jackson y Gorsuch. Es una discusión sobre cómo se lee una ley de 1972, no una pelea política.
El giro: no es el punto final
Bayer, dueña de Monsanto, ganó algo grande. Pero llamarlo el fin del asunto sería inexacto.
- El fallo solo mata las demandas por "falta de advertencia". Siguen siendo viables las de diseño defectuoso, negligencia, fraude y garantía, dependiendo del estado y de los hechos de cada caso.
- Hay del orden de 65,000 demandas pendientes relacionadas con Roundup.
- El acuerdo que Bayer propuso, de 7,250 millones de dólares, sigue sin aprobación final en un tribunal estatal de San Luis, y un juez federal ha cuestionado públicamente sus términos de exclusión.
Como resumió un experto legal citado en la cobertura: los jurados todavía pueden dictar veredictos millonarios contra Bayer por argumentos distintos al de la advertencia.
Mito vs. realidad
- ❌ "La Corte Suprema dictaminó que el glifosato no causa cáncer." → La Corte no evaluó la ciencia. Resolvió un conflicto entre ley federal y ley estatal sobre etiquetado.
- ❌ "Se acabaron las demandas contra Monsanto." → Solo las de falta de advertencia. Quedan unas 65,000 demandas y otras vías legales abiertas.
- ❌ "Si la EPA dice que no es probable, la IARC estaba equivocada." → Evalúan cosas distintas: la IARC evalúa peligro, la EPA evalúa riesgo en las condiciones de uso aprobadas.
- ✅ "El fallo fue 7 a 2." → Y sin alineación ideológica: Sotomayor y Kagan votaron con la mayoría, Gorsuch con la disidencia.
- ✅ "En México esto no cambia nada." → El glifosato sigue su propio proceso, y ni siquiera entró en el decreto de 35 plaguicidas de 2025.
Cómo lo veo yo (balance 80/20)
- Lo primero, para no perder el piso: el riesgo grande aquí nunca fue el de la ensalada. La evidencia más fuerte de asociación con linfoma no Hodgkin viene de exposición ocupacional — quien aplica el herbicida, temporada tras temporada, muchas veces sin equipo. Si alguien en tu familia trabaja en campo, ese es el tema.
- Lo que sí controlas al cien por ciento: no usar herbicidas con glifosato en tu casa. Para maleza doméstica, arrancar, cubrir con acolchado o agua hirviendo funcionan. Es la única parte de esta historia donde tu decisión manda.
- En la comida, lo de siempre y sin drama: lavar bien, variar de productos y proveedores, y no gastar energía en pánico dietario. Ya escribí sobre el glifosato en México y sobre qué sí quita el lavado.
- Y una idea que me llevo del caso, más allá del glifosato: cuando la etiqueta la decide un regulador, la etiqueta deja de ser un canal para que la ciencia nueva llegue rápido al consumidor. El fallo dejó eso muy claro. Por eso importa tanto que existan lugares donde la información se cuente sin esperar a que se apruebe un cambio de envase.
A ver, balance 80/20: yo no voy a resolver este pleito desde mi cocina, y ni la Corte lo resolvió científicamente. Lo que sí puedo es no tener un herbicida con glifosato en mi jardín y saber leer la diferencia entre "no se pudo demandar" y "se demostró que es seguro". No son lo mismo.
Información general, no consejo médico.
Fuentes: Corte Suprema de Estados Unidos — sentencia completa de Monsanto Co. v. Durnell, 25 de junio de 2026 (PDF) · Claims Journal — por qué el fallo no es una bala de plata para Bayer · Bergeson & Campbell — consecuencias de la decisión y qué reclamos sobreviven · IARC — lista de clasificaciones de carcinogenicidad
Preguntas frecuentes
¿La Corte Suprema dijo que el glifosato no causa cáncer?
No. La Corte no evaluó la ciencia. En Monsanto Co. v. Durnell, resuelto el 25 de junio de 2026 por 7 votos contra 2, decidió que la ley federal de plaguicidas, que prohíbe a los estados imponer requisitos de etiquetado distintos a los federales, bloquea las demandas estatales que buscan obligar a poner una advertencia de cáncer en la etiqueta de Roundup. La discusión científica quedó exactamente donde estaba.
¿Cómo pueden la IARC y la EPA decir cosas distintas?
Porque no responden la misma pregunta. La IARC evalúa peligro: si una sustancia es capaz de causar cáncer y con qué fuerza de evidencia; clasificó al glifosato como probable carcinógeno en 2015. La EPA evalúa riesgo: si con las dosis y usos aprobados es probable que cause cáncer en la práctica, y ha concluido repetidamente que no es probable. Las dos cosas pueden ser ciertas a la vez.
¿Se acabaron las demandas contra Monsanto?
No. El fallo solo bloquea las demandas por falta de advertencia. Siguen siendo viables las de diseño defectuoso, negligencia, fraude y garantía, según el estado y los hechos de cada caso. Hay del orden de 65,000 demandas pendientes, y el acuerdo de 7,250 millones de dólares propuesto por Bayer sigue sin aprobación final en un tribunal estatal de San Luis.
¿Fue un fallo político?
La alineación de los votos sugiere que no. La opinión la escribió el ministro Kavanaugh y se le sumaron Roberts, Thomas, Alito, Sotomayor, Kagan y Barrett; disintieron Jackson y Gorsuch. Es decir, ministros considerados de tendencias opuestas quedaron del mismo lado. Se trata de una discusión sobre cómo se interpreta una cláusula de uniformidad en una ley de 1972.
¿Qué puedo hacer yo respecto al glifosato?
Lo que está claramente en tus manos es no usar herbicidas con glifosato en casa: para maleza doméstica sirven arrancar, cubrir con acolchado o agua hirviendo. En la comida, lavar bien y variar de productos y proveedores. Y conviene tener presente que la evidencia más fuerte de asociación con linfoma no Hodgkin viene de exposición ocupacional, es decir de quien aplica el herbicida de forma repetida, muchas veces sin equipo de protección.