Alimentación

Rojo 40 vs. Rojo 3: Qué Es Cierto y Qué No sobre el Miedo a los Colorantes

El Rojo 40 no es el Rojo 3, y confundirlos está alimentando un pánico que la evidencia no respalda del todo. Te explico qué dice realmente la ciencia, qué hicieron los reguladores y dónde sí vale la pena poner atención.

Por Mariana Amione · 2026-07-15 · 7 min de lectura

Ya lo viste circular: "El colorante Rojo 40 —el que traen los dulces, los cereales y los refrescos— causa hiperactividad y daño neurológico en los niños, y es tan peligroso como el Rojo 3 que Estados Unidos acaba de prohibir por cáncer."

Y si tienes hijos, sobrinos, o simplemente revisas etiquetas antes de comprar, entiendo perfecto por qué esto te paró en seco. Yo también lo vi circular por todos lados. Pero antes de tirar todo lo que tenga color rojo-naranja de tu alacena, vamos a desenredar esto con calma, porque aquí se están mezclando dos cosas que NO son lo mismo.

De qué hablamos (y de qué NO)

✅ El Rojo 40 (también llamado Allura Red AC, E129 o FD&C Red No. 40) es un colorante azoico sintético derivado del petróleo. Le da ese tono rojo-naranja brillante a dulces, cereales, botanas, refrescos y hasta algunos medicamentos. Está en TODOS lados —esa es justo la razón por la que revisar etiquetas importa tanto.

✅ El Rojo 3 (Eritrosina, E127, FD&C Red No. 3) es una molécula química completamente distinta. Comparte el nombre "rojo" con el 40, y ahí es donde empieza toda la confusión.

❌ NO es cierto que "Estados Unidos está prohibiendo colorantes rojos" en general. La FDA prohibió específicamente el Rojo 3, no el Rojo 40.

❌ NO es cierto que ambos colorantes tengan el mismo estatus regulatorio o el mismo riesgo. Son cosas distintas, con historias distintas.

El motor de gran parte del miedo actual es justo esa confusión: "los dos se llaman rojo, los dos son sintéticos, entonces deben ser igual de peligrosos." Pero no es así como funciona la química ni la regulación.

De dónde salió el susto

El 15 de enero de 2025, la FDA revocó la autorización del Rojo 3 en Estados Unidos, invocando la Cláusula Delaney —una ley que obliga a prohibir cualquier aditivo que haya mostrado causar cáncer en animales, sin importar la dosis o si el mecanismo aplica a humanos. Dos estudios mostraron tumores tiroideos en ratas MACHO expuestas a dosis altas de Rojo 3. La propia FDA aclaró que ese mecanismo específico de cáncer en rata macho no ocurre en humanos, pero la ley no deja espacio para matices: si hay tumores en animales, se prohíbe.

Ocho días después, el 23 de enero de 2025, Cofepris emitió un comunicado anunciando que analizaría el Rojo 3 en México. Ojo: SOLO el Rojo 3. Ninguna mención del Rojo 40.

Y ahí fue donde la confusión se generalizó: como el Rojo 40 es el colorante que en verdad está en todos lados (el Rojo 3 es bastante menos común), la gente empezó a asumir que el pánico aplicaba igual para ambos.

Pero la raíz científica del vínculo entre Rojo 40 e hiperactividad es mucho más vieja y no tiene nada que ver con el Rojo 3: viene del estudio de Southampton (McCann et al. 2007, publicado en The Lancet) y de la etiqueta de advertencia que la Unión Europea exige desde 2010.

El detalle que cambia todo

Aquí hay que separar dos preguntas que se sienten igual pero no lo son: ¿puede el Rojo 40 afectar la conducta? (peligro) y ¿te va a dañar a ti o a tu hijo, en la forma en que lo consumen hoy? (riesgo).

Sobre el peligro: sí hay evidencia de que mezclas de colorantes sintéticos —incluido el Allura Red/Rojo 40— pueden producir un efecto medible, aunque pequeño e inconsistente, en la actividad y atención de un subgrupo de niños sensibles. Eso está documentado en ensayos controlados y en la revisión de evidencia que sustenta el reporte de la agencia OEHHA de California.

Sobre el riesgo real, todo depende de tres cosas:

1. Si el niño pertenece a ese subgrupo sensible —no es un efecto que le pegue a todos los niños por igual.
2. Si se trata de dosis diarias sostenidas cercanas o por encima de la Ingesta Diaria Admisible, no de una exposición ocasional.
3. Si hablamos de mezclas de varios aditivos —como en el estudio original— y no de una sola exposición aislada a Rojo 40.

No existe evidencia de que el consumo típico y ocasional cause "daño cerebral" permanente. Y no existe evidencia de que el Rojo 40 sea carcinógeno humano al nivel que motivó el retiro del Rojo 3 —esa es una comparación que simplemente no aplica.

El giro

Vamos por orden cronológico de lo que sí dijeron los reguladores y los estudios grandes:

• 2008 — EFSA (Europa) evaluó el estudio de Southampton y calificó la evidencia como "limitada", con un "efecto pequeño" en "algunos niños". Los resultados fueron inconsistentes entre los dos grupos de edad y las dos mezclas de colorantes que se probaron. La EFSA NO cambió la Ingesta Diaria Admisible de ningún colorante a partir de este estudio.
• 2010 — Unión Europea empezó a exigir la leyenda "puede tener efectos negativos sobre la actividad y la atención de los niños" en cualquier alimento con uno de los "seis de Southampton" (que incluye al Rojo 40). Es una advertencia obligatoria en el empaque, NO una prohibición: el colorante sigue siendo legal y se sigue usando en toda la UE.
• 16 de abril de 2021 — OEHHA (California) publicó su reporte sobre colorantes sintéticos. Importante: OEHHA es un organismo de evaluación de riesgo, no un regulador con poder de prohibir nada. Su conclusión fue que el consumo de colorantes sintéticos "puede resultar en hiperactividad y otros problemas neuroconductuales en algunos niños", y que las Ingestas Diarias Admisibles vigentes de la FDA —basadas en estudios de hace 35 a 70 años que ni siquiera midieron conducta— "pueden no proteger suficientemente" a los niños más sensibles. No impuso ningún ban.
• 15 de enero de 2025 — FDA revoca el Rojo 3 bajo la Cláusula Delaney, con plazos de reformulación al 15 de enero de 2027 para alimentos y al 18 de enero de 2028 para medicamentos ingeridos. El Rojo 40 no aparece en esta acción.
• 23 de enero de 2025 — Cofepris anuncia que analiza el Rojo 3. El Rojo 40 sigue permitido en México bajo la NOM-218-SSA1-2011, sin requisito de etiqueta de advertencia.

Mito vs. realidad

• Mito: el Rojo 40 está prohibido en Europa. Realidad: está permitido; desde 2010 solo requiere una leyenda de advertencia en el empaque si el producto lo contiene.

• Mito: Rojo 40 y Rojo 3 son básicamente lo mismo, ambos cancerígenos. Realidad: son moléculas químicamente distintas. Solo el Rojo 3 activó la Cláusula Delaney en EE. UU. por tumores en ratas macho —un mecanismo que la propia FDA dice que no aplica a humanos—; el Rojo 40 no tiene esa clasificación ni una acción regulatoria equivalente.

• Mito: la ciencia ya demostró que el Rojo 40 por sí solo causa hiperactividad en los niños. Realidad: el estudio de referencia (McCann 2007) probó mezclas de colorantes más benzoato de sodio, no Rojo 40 aislado, y la EFSA calificó el efecto encontrado como "limitado" e "inconsistente" entre grupos.

• Mito: todos los niños que consumen Rojo 40 se ven afectados por igual. Realidad: OEHHA y la literatura revisada documentan que el efecto, cuando existe, aparece en un subgrupo de niños más sensibles, no en la población infantil general.

• Mito: México va a prohibir el Rojo 40 como hizo Estados Unidos con el Rojo 3. Realidad: Cofepris solo anunció análisis de riesgo sobre el Rojo 3; no ha mencionado ni anunciado ninguna acción sobre el Rojo 40, que sigue permitido y sin requisito de advertencia en la NOM-218-SSA1-2011.

Como lo veo yo

A ver, balance 80/20, ¿verdad? Esto no es "cero colorantes sintéticos jamás" ni tampoco "no pasa nada, cómete lo que sea". Es información para que tú decidas con cabeza fría, no con pánico de grupo de WhatsApp.

Lo que sí haría:

• Revisar la lista de ingredientes —no solo el color que ves— de dulces, cereales y refrescos de tono rojo, naranja o amarillo intenso, buscando "Rojo 40", "Amarillo 5" o "Amarillo 6". Esta es la acción de más impacto, porque el Rojo 40 aparece disperso en muchísimas categorías, no nada más en un producto.
• Si tu hijo ya tiene diagnóstico o sospecha de TDAH o sensibilidad conductual, platicar con su pediatra si vale la pena probar reducir colorantes sintéticos como una variable más. No manches, eso no es tratamiento comprobado ni sustituye el manejo clínico —es solo una variable a considerar.
• No entrar en pánico por una exposición ocasional. El peligro que sí está documentado se estudió con mezclas de varios aditivos en consumo sostenido, no con una golosina de cumpleaños una vez al mes.
• Cuando sea práctico, preferir colorantes de origen natural —achiote, betabel, cúrcuma— sin asumir que "natural" es automáticamente cero riesgo. Cero es una palabra que hay que usar con cuidado.
• Estar al pendiente de si Cofepris extiende su revisión más allá del Rojo 3 hacia el Rojo 40 y los demás "seis de Southampton". Hoy México no exige advertencia ni ha anunciado cambios sobre el Rojo 40.

Información general, no consejo médico. Si tienes dudas sobre tu salud, consulta con tu médica o médico.

Fuentes: McCann D, Barrett A, et al. 2007, Lancet 370(9598):1560-7 — PubMed - EFSA — evaluación del estudio Southampton - OEHHA — reporte final sobre colorantes sintéticos y neuroconducta en niños - OEHHA — comunicado de prensa del reporte - Miller MD, Steinmaus C, Golub MS, et al. 2022, Environmental Health 21:45 — PMC - FDA — revocación de autorización del Rojo No. 3 - Cofepris — comunicado sobre análisis del colorante Rojo No. 3